10 月 5, 2024
楊春華：花費者反壟斷訴訟的根源與我找九宮格會議室國應然之探（上）
【摘要】對于私家反壟斷履行，美國《反托拉斯法》所規則的三倍賠還償付軌制功不成沒，為此，很多學者都以為，在斷定花費者反壟斷訴訟的軌制中，也應斷定這種平易近事處分性的機制，才幹使花費者反壟斷訴訟獲得很好的運轉。但在私家反壟斷踐行最好的美國，花費者小我是被消除在私家履行之外的，依照美國《反托拉斯法》的規則，花費者小我并不克不及取得三倍賠還償付的訴訟鼓勵。美國《反托拉斯法》所規則的三倍賠還償付機制系基于其義務系統僅有平易近事義務和刑事義務，沒有處于刑事和平易近事義務之間的行政處分義務，平易近事義務的三倍賠還償付機制現實起到了落實“應科罰性”和科罰“最后手腕性”的威懾與嚇阻重擔。而在反壟斷法義務中存在刑事義務、平易近事義務和行政義務的國度，行政義務中的行政處分義務完整擔負了刑事威懾和遏制的彌補義務，為防止過度制裁和重復制裁而廣泛都沒有設置三倍的平易近事賠還償付義務。花費者反壟斷訴訟必需以保持市場次序為本，抵消費者反壟斷訴訟的高熱忱和高厚看必需回回到感性和實際，在詳細軌制的設置時也應有所表現。
【要害詞】反壟斷訴訟；私家；花費者；花費者好處；花費者小我權力
市場次序遭到歪曲時必需予以改正，在僅依靠公共機構以行政手腕操縱改正而未能交出比擬滿足的答卷后，人們便把盼望投向了私家反壟斷訴訟，并抵消費者的反壟斷訴訟寄予了極高的熱忱與厚看，美國反壟斷訴訟的三倍賠還償付軌制更是被視為寶貝，并紛紜建言在本國的反壟斷訴訟中也應確立三倍賠還償付軌制。但私家反壟斷訴訟不等于就是花費者反壟斷訴訟，美國反壟斷的三倍賠還償付也有其特定啟事，花費者反壟斷訴訟必需繚繞著保持市場次序而停止，加之反壟斷司法履行因其機構性質存在著自然的缺憾[1]，不只不克不及抵消費者反壟斷訴訟期許過高，對反壟斷訴訟的厚看也應回回感性。非論中外，懲辦壟斷的主力還是反壟斷法律機關，反壟斷的司法履行僅起補強與補充罷了。但在懲辦壟斷的系統中，反壟斷司法履行亦不成或缺。
我國《反壟斷法》也把抵消費者的維護列為其立法目標之一，固然從反壟斷法的實質及我國《反壟斷法》所說明的立法主旨看，抵消費者的維護乃是抵消費者福祉的維護，但基于對壟斷的感恩戴德而反壟斷法律機關卻功勞不顯的實際，大眾更加寄懲辦盼望于其本身而拋開《反壟斷法》抵消費者的維護。可交流是，大眾可以自我沉醉或臆想，而法令則不成以不睬智。固然域外的法令不成以照搬，可是法令作為處置人與人之間社會關系的一種機制，除往其特性之外必有個性。特性與個性的同時存在便成為比擬研討的最好基本。（注：拜見：楊雪飛．純潔經濟喪失之賠還償付與把持[D]．北京：中國政法年夜學，2008：12．）王澤鑒師長教師曾指出舞蹈場地：“侵權行動法是一個適于作比擬法研討的法令範疇。”對于反壟斷範疇而言，英國自 1623 年的《壟斷法》迄今已有三百多年的汗青，美國的反壟斷法也有一百年多汗青；德國和japan(日本)的反壟斷法也是年過半百，而我國的反壟斷法方才踉蹌起步，更是不得不做比擬研討。
一、英美國度花費者反壟斷訴訟探賾
（一）成長過程：長時光的否認到不完整的開放狀況
在英國最後的《1948 年壟斷與限制行動查詢拜訪管束法》的規則中，沒有關于那個可以介入訴訟的規則，只要獨占及限制行動查詢拜訪委員會才教學場地有查詢拜訪處置權利。《1973 年公正買賣法》第 93（2）條中規則，當存在違背號令或許諾的行動時，任何人都可以提起平易近事訴訟。《1976 年限制行動法》第 35（2）條規則，未掛號的協定是有效的，不成履行，任何因未掛號行動而遭遇喪失的人可以違背法界說務為來由提告狀訟。《1976 年轉售價錢法》第25（3）條規則，因所有人全體或單個轉售價錢保持行動而遭到傷害損失的任何人，可以違背法界說務為來由提起私家法令訴訟。但在1996 年英國高級法院審理的 Kent Holdings v．General Utilities PLC 案中，Knox 法官以為，該法中的“任何人”應做限制性說明，僅指“當局機構或其官員”。（注：拜見：Karen Yeung ．Privatizing Competition Regulation[J]．Oxford Journal of Legal Studies，1998，（18）：607 － 608．轉引自：王健．反壟斷法的私家履行[M]．北京：法令出書社，2008：175．）法院的這種限制性說明現實上招致了依照《1973 年公正買賣法》第93（2）條的規則，花費者不克不及提起反壟斷私家訴訟。如許的情況異樣產生在《1976 年限制行動法》第 35（2）條和《1976 年轉售價錢法》第25（3）條規則中，招致從其失效之日起，私家花費者再沒有在英國的法院提起會議室出租過相干的訴訟。而從《1998 年競爭法》的規則看，其沒有明白規則私家履行的普通條目，法則能否授予遭遇傷害損失的私家花費者提起平易近事訴訟的權力并不斷定，簡直沒有相干的案件到達法庭審理和判決階段，很多基于競爭法的爭議都是經由過程訴訟外的仲裁或調停處理的，并沒有當事人對競爭法上所遭遇的喪失或傷害損失向法庭直接提告狀訟[2]。直到《2002 年企業法》第18 條所規則的金錢賠還償付懇求權中，才明白規則了私家花費者可以提起相干的反壟斷訴訟。
在美國，反壟斷法令重要由《克萊頓法》、《謝“你們兩個剛結婚，你們應該多花點時間去認識和熟悉，這樣夫妻才會有感情，關係才會穩定。你們兩個地方怎麼可能分開一爾曼法》和個人空間《聯邦商業委員會法》構成，此中《聯邦商業委員會法》是關于聯邦商業委員會反托拉斯的規則，并沒有觸及花費者訴訟題目。而《克萊頓法》和《謝爾曼法》固然都規則了私家傷害損失賠還償付訴訟，可是都將花費者消除在訴訟之外，此中 1890 年《謝爾曼法》第8 條規則：“本法提到的‘人’，包含根據美國聯邦法令、州法、準州法或本國法令成立的，經上述法令受權的‘現存公司’及‘結合會’。”1914 年《克萊頓法》第1 條（a）規則，本法的“人”是指“根據美國聯邦法令、州法、準州法或本國法成立的或經上述法令受權的‘現存公司’。”1977 年聯邦最高法院也經由過程 Illinos Brick v．Illinos 案件構成了“伊利諾斯磚塊規定”（“Illinos Brick”rule），確立了直接購置者才具有反托拉斯被告標準，才可以提起聯邦反托拉斯訴訟，直接購置者（包含花費者）不克不及作為聯邦反托拉斯訴訟的主體。聯邦法院至今仍抵消費者打開了根據《克萊頓法》和《謝爾曼法》告狀的年夜門。
但截止至2001 年，曾經有 33 個州和哥倫比亞區經由過程了所謂的“伊利諾斯磚塊規定廢止者”法則，依據這些法則直接購置者（包含花費者）可以在該州提起反托拉斯訴訟。固然聯邦第九巡回區上訴法院已經判決，各州的“伊利諾斯磚塊規定廢止者”法則由于與聯邦法令紛歧致，是以違背了美國憲法的規則。但美國聯邦最高法院在 1989 年的加利福尼亞訴 ARC 美國公司案中判決“沒有證據表白國會想在反托拉斯範疇代替州法”[3]，為此，對于花費者可否作為反壟斷訴訟主體在美國存在二元格式，在聯邦法令中一向能否定狀況；而在州法令層面，在經過的事況了持久的否認后，付與了花費者必定的傷害損失賠還償付訴權。
緣由總結：由于英美法系國度多半沒有將花費者維護“歸入法令系統”，并且反托拉斯法早于花費者活動甚久以前即已樹立，是以應當無法說花費者維護活動是反托拉斯政策的領導理念[4]。基于反壟斷法的立法目標是保持同等的經濟競爭次序，花費者維護只是近年在國際維護日益加大力度的趨向下才逐步增添到反壟斷維護之中。
（二）美國將花費者消除在三倍賠還償付之外
美國事今朝為止反壟斷訴訟私家履行踐行最好的國度，很多學者都將其反壟斷訴訟私家履行的功勞回于三倍的賠還償付軌制，諸多光鮮的案例也彰顯出私家訴訟獲得了豐富的報答，但《克萊頓法》和《謝爾曼法》明白將花費者消除在三倍賠還償付之外。中文“私家”有“小我”和“非公眾的”兩種寄義[5]，但依照美國反壟斷法的規則，美國的反壟斷私家履行中的“私家”則不包含“小我”。在美國，要組成反壟斷法上的三倍傷害損失賠還償付，普通以為要合適下列要件：（1）被告必需是《克萊頓法》第1 條所界說的“人”；（2）必需已呈現違背《反托拉斯法》的現實；（3）被告的企業或財富必需已遭到直接傷害損失；（4）守法與傷害損失現實之間必需有直接的因果關系，即被告所受的傷害損失是由于《反托拉小樹屋斯法》所制止的緣由；（5）被告所受傷害損失必需現實上可用金錢來權衡[6]。
而《克萊頓法》第1 條 A瑜伽教室 將上述所界說的“人”明白界定為“根據美國聯邦法令、州法、準州法或本國法成立的或經上述法令受權的‘現存公司’”[7]。即《克萊頓法》所界說的“人”是“公司”，而非“小我”，所以花費者小我無權按照《克萊頓法》提出三倍賠還償付。
美國《謝爾曼法》第 7 條也是私家反壟斷訴訟三倍賠還償付的根據，其規則：“任何因《反托拉斯法》所制止的事項而遭遇財富或營業傷害損失的人，可在原告棲身地，被發明或共享會議室有代表機構的地域向美國區法院提告狀訟，非論傷害損失鉅細，一概賜與其傷害損失額的三倍賠還償付及訴訟費瑜伽場地和公道的lawyer 費。”但《謝爾曼法》第8 條規則：“本法提到的‘人’，包含根據美國聯邦法令、州法、準州法或本國法令成立的，經上述法令受權的‘現存公司’及‘結合會’”[7]（P77），也是明白將花費者小我消除在三倍賠還償付機制之外。
Pennsylvania 案標志性地樹立了代為訴訟（parens patriae）實際（父權訴訟實際）。根據代為訴訟的實際，當局可以代表花費者，以當局監護人的成分提起三倍賠還償付訴訟。目標是對喪失過小以致于不克不及公平提起私家三倍賠還償付訴訟的會議室出租單個花費者停止抵償。（注：拜見：Georgia v．Pennsylvania Railroad Co．，324 U．S 439（1945）．轉引自：劉寧元．中外反壟斷法實行體系體例研討[M]．北京：北京年夜學出書社，2005：94．）
《克萊頓法》第 4 條 C 也規則，“州司法長”作為當局的監護人，代表其州內天然人的好處，可以本州的名義，向對原告有司法管轄權的美國區法院提起平易近事訴訟，以確保其天然人因別人違背《謝爾曼法》所遭遇的金錢接濟。但《克萊頓法》第 4 條 G進一個步驟指出，作為其州內天然人提起違背《謝爾曼法》所遭遇的金錢接濟訴訟的“州司法長”不只僅限于“州的法令事務重要首長”，也可所以由州法授予根據《克萊頓法》第4 條 C 提告狀訟的其別人，包含哥倫比亞區的公司參謀，但下列職員不包含在內：……“天然人”并不包含小我企業和合伙企共享空間業。（注：拜見：《克萊頓法》第4 條 G（3）．轉引自：《列國反壟斷法匯編》編選組．列國反壟斷法匯編[S]．北京：國民法院出書社，2001：83．）即依據《克萊頓法》會議室出租第4 條 G 的規則，小我企業也是被消除在提起三倍賠還償付的代為訴訟之外的。
在 McCready 案中，聯邦最高法院以為，國會的立法意圖并沒有答應一切人，特殊是那些遭到反壟斷守法行動影響較輕的人獲得三倍傷害損失賠還償付。（注：拜見：Blue Shield of Virginia v．McCready （1982），轉引自：劉寧元．中外反壟斷法實行體系體例研討[M]．北京：北京年夜學出書社，2005：92．）
此外，法院的一些案例表白，公司的股東不成以提起私家三倍賠還償付訴訟，可是假如是唯一股東則可以[6]（P30）。
英美法系國度之所以將花費者消除在三倍賠還償付之外，其立法目標是為了保護經濟次序，是對全部花費者福祉的維護等，但其與三倍賠還償付的立法主旨有著親密的關系。
（三）美國反托拉斯三倍賠還償付的立法主旨
1．發生的汗青淵源：彌補刑事義務
最常被援用為英法律王法公法最早認可處分性賠還償付金軌制的是 1763 年的 Wilkes v．Wood 案，該案斷定了如下準繩：陪審團有權判決超出現實傷害損失的賠還償付。傷害損失賠還償付不只在于知足被害人，并作為一種處分，以阻嚇將來雷同事務聚會場地產生，并作為陪審團對該行動表現討厭的證實。（注：拜見：98 Eng ．Rep聚會場地．498 －499（C．P．1763）；Huckle v．Mon-ey，95 Eng．Rep，768（C．P．1763）．轉引自：陳聰富．侵權回責準繩與傷害損失賠還償付[M]．臺北：元照出書無限公司，2004：284．）晚期關于處分性賠還償付金的案例，集中于被害人莊嚴受益的情況。在英國有名的 Rookes v．Barnard 案中，法官 Lord Devlin 以為處分性賠還償付金系屬刑事軌制，處分性賠還償付金的目標，在于處分與嚇阻，實質上系屬于刑事罰的性質[8]。
小樹屋處分性賠還償付金在美國最早的判決為 Genay v．Norris 案[8]（P286－287），被告與原告因酒醉產生爭持，預備以手槍決斗。原告醫師在酒中參加斑蟄干燥劑后，約請被告干杯，被告因此感到激烈痛苦悲傷，嚴重受傷。原告被判決處分性賠還償付金作為嚇阻別人相似行動的典範。其后美法律王法公法院常常以處分性賠還償付金處分、嚇阻居心而莽撞地損毀別人莊嚴、損害別人、恃強凌弱、應用社會勢力損害別人或對婦女施以進犯、打傷、強奸或性騷擾行動，進而保護社會協調與品德價值。19 世家教紀后期，處分性賠還償付金判決逐步自處分強勢的小我，轉為處分至公司企業。大要由于法令具有保護公共平安的目標，20 世紀后，處分性賠還償付金開端飾演花費者權益維護者的腳色。
2．處分性賠還償付金的效能：處分與嚇阻
關于處分性賠還償付金軌制的效能，是研討處分性賠還償付金軌制的焦點題目。對此，美國粹者的分舞蹈教室類方法紛歧。普通而言，處分性賠還償付金軌制重要有以下四種效能：一是“處分”（punishment）或“報應”（retribut舞蹈教室ion），即品德上訓斥駁詰犯警共享空間損害別人權益的加害行動，或對此等行動予以報應；二是“嚇阻”（deterrence），包含嚇阻個體加害人再犯的“特殊嚇阻”（specific deterrence），以及嚇阻其他第三人再犯的“普通嚇阻”（general deterrence）；三是“抵償”（compensation），即抵償被害人不克不及證實或難以證實的傷害損失，或抵償被害人提告狀訟主意權力所收入的lawyer 費、訴訟費等法式所需支出；四是“引誘私家履行法令”（law enforcement），即激勵或引誘被害人以“私家查察長”（private attorney general）成分，追訴犯警的加害行動，以保持法令次序的戰爭。上述第一或第二項效能，為美國處分性賠還償付金軌制的重要效能，年夜大都的處分性賠還償付金判決，或是誇大其處分目標，或是宣示其嚇阻目標，或是同時兼具此二種目標。至于第三或第四項效能，凡是僅處于主要或從屬位置，有些處分性賠還償付金判決會附帶論及其抵償或激勵法律目標，有些則完整予以省略，僅有多數判決誇大處分性賠還償付金的抵償效能，或引誘私家履行法令效能[9]。在美國的晚期文獻中完整未說起處分性賠還償付金具有彌補被告喪失的效能，而近年來的判決，亦僅在破例情況，才就此有所說起。例如，在紐約州，法官于教示陪審團時，凡是均提到，處分性賠還償付金的目標在于處分及嚇阻舞蹈場地[9]（P179）。美國的《處分性賠還償付示范法》對處分性賠還償付界說為“賜與懇求者的僅僅用于處分或威懾的金錢”[10]。
美國反托拉斯三倍賠還償付是一種處分性賠還私密空間償付軌制，其三倍賠還償付義務的目標，并不在于傷害損失抵償，而在于對守法行動的預防、遏阻（deterrence）效能上。即三倍賠還償付效能已遠超乎傷害損失抵償效能，而具有刑法、行政法所預期的報復、處分、嚇阻等效能[11]。美國反托拉斯法威望 Richard A．Posner 法官加倍清楚地說明了美國反壟斷法三倍賠還償付的立法主旨，他指出，之所以設定為三倍賠還償付，乃是由於共享會議室立法者判定，違背反托拉斯法的行動，其被查獲、處分的能夠性有三分之一，為了根絕守法者的僥幸心思，乃設定三倍賠還償付額，令其無實行守法行動的誘因[11]（P577）。
3．美國反托拉斯三倍賠還償付的緣由總結
從嚴厲意義上說，英國只要罪與非罪之分，而沒有科罰與行政罰之別，是以，但凡歸入行政處分范圍之內的行動，都是犯法行動。在英國的零丁治理範疇的立法中，行政法與刑事法之間并沒有明白的界線，但簡直看不到行政機關直接實行處分行動的規則，規則刑事義務“啊，你在說什麼？彩修會說什麼？”藍玉華頓時一怔，以為彩秀是被瑜伽場地她媽給耍了。條目卻很是廣泛。當行動人違背法定行動后，由行政政府收回一項正告性的行動，仍不思悔改時，才幹施以法令規則的響應科罰。但就品種而言，重要以罰金為主，與我們行政處分所說的罰款并沒有差別[12]。
美國《反托拉斯法》的制裁只要刑事和平易近事（罪與非罪）情勢，沒有行政處分。（注：美國為履行反壟斷法設置了反托拉斯司和聯邦商業委員會兩個公共履行機構。此中司法部反藍玉華沉默了半晌，才問道：“媽媽真的這麼認為嗎？”托拉斯司實行的重要本教學能機能是履行《謝爾曼法》和《克萊頓法》。反托拉斯司可以對違背反托拉斯法的行動停止查詢拜訪、息爭、提起刑事訴訟和平易近事訴訟或采取帶有預防性的審查；聯邦商業委員會（FTC）固然在性質聚會場地上重要屬于行政機關，也在法律舉動中享有行政權，但其行政權僅是行政干涉，如對不合法競爭及訛詐行動發布禁令的權利；對運營者的相干材料的搜集和查詢拜訪權；對為反托拉斯法的查詢拜訪權；對材料和判決的公示權；國交際易情形的查詢拜訪權；傳喚證人聽取證言、請求供給書證、復制抄寫證據的權利；詢問權；批准號令權；行政領導權；向國會提交陳述的權利等，其行政權凸起在強無力的查詢拜訪權上，并沒有行政處分權。其準司法權僅限于經由過程行政法式頒布結束和終止號令，也沒有行政處分的權利。）但美國很多學者以為，科罰當然有威懾感化，可是威懾強度并不是無窮的，它應該有一個限制。斷定這個限制的原因是多方面的，並且是可變的。威懾強度跨越了需要限制，為削減犯法所支出的社會價格就可跨越因削減犯法所發生的好處[13]。為避免構成過度的威懾，判例或學說逐步成長了應當遭到刑事制裁的反競爭行動的類型，以及哪些應當遭到平易近事制裁和私家索賠。普通以為，固訂價格、通同招標和顧客、市場劃分行動被以為是刑事犯法行動，其他行動，如合營企業規定、固定尺度貿1對1教學易通例、垂直限制等被以為適于用平易近事制裁。只要嚴重的守法行動才實用刑事制裁。也就是說，刑事履行僅實用于自己守法案件或原告明知守法的案件[14]。美國的刑事規范固然比擬多，現實上，被處以刑事處分的守法行動，僅限于硬核卡特爾[15]。別的，基于科罰的“最后手腕性”（Ultima Ratio），科罰只是其他法令制裁手腕的彌補手腕，而非抗衡犯警行動的重要或唯一手腕。故若以其他手腕，也能告竣避免犯警行動產生的後果，即應優先采用其他手腕。只要在別無選擇時，才動用科罰[4]（P464）。
在年夜陸法系國度和地域，為了避免過度的科罰威懾和貫徹科罰的最后手腕性，在對反壟斷的制裁手腕上凡是采取的是“先行政后司法”，對于守法行動的制裁，借使倘使有很多辦法可實施時，宜先用輕罰，比及未能到達遏阻目標時，才開端動用重刑。而科罰為國度對于犯警者最后且最重的制裁手腕，如以行政手腕足以到達治理目標，即應先循行政處分手腕。為此，年夜陸法系處分和嚇阻起首是經由過程行政處分來完成的，只要外行政處分缺乏以告竣時才實用科罰制裁。
處分制裁系刑法的效能。處分性賠還償付金軌制之目標在于補強刑事司法[16]。在年夜陸法系國度，無論德國、法國或japan(日本)，均無處分性賠還償付金（或稱為exemplary damages ，典范、模范賠還償付金）軌制。德日兩國之所以不認可處分性賠還償付金的來由，重要在于處分性賠還償付金的處分與嚇阻目標，與恢回復復興狀的彌補性賠還償付性質迥然分歧，系屬“刑事處分”的性質，應屬刑法或行政法所規范[9]（P4－5）。
可是在美國反壟斷法令中并沒有行政處分制裁，而平易近事制裁義務中簡直認壟斷協定、企業合并協定和各類濫用行動有效。判令結束壟斷行動，判令壟斷企業閉幕、分別和廢棄合并企業、聯營企業或子公司等并不克不及起到威懾的感化，為此，反托拉斯三倍賠還償付軌制的平易近事義務設置現實上擔負落實“應科罰性”和科罰“最后手腕性”的威懾和嚇阻重擔。
（四）英美國度抵消費者遭遇壟斷傷害損失的維護凸起有用性和以花費者福祉維護為本
由于英美法系國度多半沒有聚會場地將花費者維護“歸入“彩煥的父親是木匠，彩煥有兩個妹妹和一個弟弟，生下弟弟時母親就去世了，還有一個臥床多年的女兒。李叔——就是彩煥法令系統”，并且反托拉斯法早于花費者活動甚久以前即已樹立，是以應當無法說花費者維護活動是反托拉斯政策的領導理念。固然美國《反托拉斯法》從一開端便確立了私家反托拉斯訴訟，但其將小我（花費者）消除在三倍賠還償付及提起私家訴訟之外，更多的是著眼于法律的有用性與經濟性。1960年月，美國規則了共享會議室所有人全體訴訟軌制，它直接增進了私家反托拉斯訴訟的大批增添。此刻，所有人全體訴訟曾經成為美國私家反托拉斯訴訟的主要構成部門，并施展著積極的感化，所有人全體訴訟是美國反托拉斯私家履行的主要東西[17]（P106）。在2002 年，跟著微軟案件的一審訊決，良多花費者（作為直接購置者）提出了所有人全體訴訟，指控他們遭到了微軟超高訂價的傷害損失。
在英國，直到《2002 年企業法》才明白花費者可以提起反壟斷的私家訴訟，但為了花費者福祉的維護目標，小我的花費者訴訟被分為兩種分歧的道路停止接濟，一是在曾經認定相干制止性的規則被違背或經競爭法庭批准，遭遇傷害損失的人才可以在競爭法庭提起金錢傷害損失賠還償付訴訟，即花費者依照反壟斷法的規則在反壟斷專門研究法庭中只能停止后繼傷害損失賠還償付訴訟；二是若在沒有競爭法公共履行機構或歐盟委員會的決議時，花費者只能在通俗平易近事法院依照相干法令規則提起自力的競爭傷害損失賠還償付訴訟。即為了保持競爭次序，花費者依照反壟斷法的規則在反壟斷專門研究法庭中只能停止后繼傷害損失賠還償付訴訟，但若依據其他法令規則，在通俗平易近事法院提起相干傷害損失賠還償付訴訟時則沒有任何前置性的限制。
別的，《2002 年企業法》規則了花費者代表訴訟的接濟機制。該法第 19 條規則，一個指定的集團可以代表2 個以上的花費者在競爭私密空間法庭提告狀訟。并規則，這里的“指定的集團”是指國務秘書為了完成本條規則的意圖，依據本身公然的尺度，頒布號令所“指定的集團”。迄今為止，花費者協會（Con-sumers’Association）是獨一被國務秘書指定的花費者集團。并且規則，花費者代表訴訟異樣實用上述小我花費者的兩種接濟情勢規則。
楊春華，暨南年夜學法學院副傳授。
【注釋】
[1]李劍．反壟斷私家訴訟窘交流境與反壟斷法律的管束化成長[J]．法學研討，2011，（5）：71 －75．
[2]Philip Collins ．Public and Private Enforcement Chal-lenges and Opportunities[EB / OL]．[2011 － 06 － 02]．http：/ / www．oft．gov．uk / shared_oft / speeches /0306．pdf．
[3]Daniel R．Karon．YOUR HONOR，TEAR DOWN THAT ILLINOIS BRICK WALL! ”THE NATIONAL MOVEMENT TOWARD INDIRECT PURCHASER ANTITRUSTSTANDING AND CONSUMER JUSTICE，WILLIAM MITCHELL LAW REVIEW ，Vol．30[EB / OL]．[2011 －她告訴父母，以她現在名譽掃地，與習家解除婚約的情況，要找個好人家嫁人是不可能的，除非她遠離京城，嫁到異國他鄉。 06 － 02]．http：/ / www．wmit瑜伽教室chell．edu / lawreview / Volume30 / Issue4 /6Karon．pdf．
[4]賴源河．公正買賣法新論[M]．北京：中國政法年夜學出書社，2002：24，464．
[5]李行建．古代漢語規范辭書[K]．北京：外語講授與研討出書社，語文出書社，2004：1233．
[6]高菲．論美國反托拉斯法及其域外實用[M]．廣州：中山年夜學出書社，1993：27．
[7]《列國反壟斷法匯編》編選組．列國反壟斷法匯編[M]．北京：國民法院出書社，2001：78．
[8]陳聰富．侵權回責準繩與傷害損失賠還償付[M]．臺北：元照出書無限公司，2004：284，286 －287．
[9]陳聰富，陳忠五，沈冠伶，許士宦．美國處分性賠還償付金判決之認可及履行[M]．臺北：學林文明工作無限公司，2004：75 － 76．
[10]王利明．平易近法典．侵權義務法研討[M]．北京：國民法院出書社，2003：274．
[11]黃銘傑．公正買賣法之實際與現實[M]．臺北：學林文明工作無限公司，2002：577．
[12]張越．英國行政法[M]．北京：中國政法年夜學出書社，2004：476 －478．
[13]儲槐植．美國刑法[M]．北京：北京年夜學出書社，1987：301 － 302．
[14]馬歇爾?C ?霍華德．美國反托拉斯法與商業律例[M]．孫南申，譯．北京：中國社會迷信出書社，1991：43．
[15]村上政博．japan(日本)制止壟斷法[M]．姜姍，譯．北京：法令出書社，2008：93．
[16]王澤鑒．傷害損失賠還償付法之目標：傷害損失彌補、傷害損失預防、處分制裁[J]．月旦法學，2005，（123）：218．
[17]王健．反壟斷法的私家履行[M]．北京：法令出書社，2008：106．
More Details